이정수, "신속정리절차의 도입에 관한 연구", 상사법연구 제43권 제2호, p.p. 435-498(64 pages)
<국문초록>
코로나 이후 새로운 형태의 은행위기가 발생하고 있고, 이러한 위기상황에 대해 우리나라의 금산법상 은행정리절차는 적절히 대응하기 어렵다고 판단된다. 이에 따라, 이 연구는 새로운 위기상황에 금융감독당국이 신속하게 부실여부를 판단하여 은행의 핵심기능을 유지하면서 위기의 전이를 저지할 수 있는 법적 제도의 설계를 목적으로 하였다. 이 연구에서는 이를 종래의 은행정리절차와 차별화하여 신속정리절차라고 명명하였다. 신속정리절차의 도입에 대해서는 법적 측면에서 위헌성 여부를 따져보아야 하는데 기존 은행정리절차에 대해 헌법재판소와 법원은 정리절차의 필요성 측면을 중시하여 합헌으로 판단해 왔다. 하지만, 신속정리절차의 경우 종래의 은행정리절차보다 신속한 개입과 유연한 판단, 수단선택의 재량성이 문제되므로 위헌가능성에 대해 보다 신중한 접근이 요구된다. 하지만 이러한 제도를 미리 마련하지 않는 경우 위급상황에서 헌법상 긴급 재정경제명령권에 기댈 수밖에 없는 점을 고려할 때 위헌가능성을 이유로 제도마련에 머뭇거릴 일은 아니라고 생각한다. 다만, 제도설계에 있어 수단선택의 적합성과 필요성, 침해되는 국민의 재산권과 추구하는 공익 사이의 비례성을 보다 신중히 고려해야 할 것이다. 이러한 측면에서 이 연구에서는 신속정리절차의 범위, 판단, 수단, 절차 등을 구체적으로 살폈다. 신속정리절차의 대상범위는 기존 은행정리절차의 그것과 금융체계상 중요한 금융기관의 사이에서 정하되, 장기적으로는 금융체계상 중요한 금융기관의 포섭범위를 확대하여 신속정리절차의 대상범위와 일치시키는 것이 타당할 것이다. 금융기관의 부실화가 발생하는 경우, 감독당국은 해당 금융기관의 재무상황 및 경영행태, 지급불이행 가능성 등을 고려해 부실 여부를 결정하되 결정기준 가운데 채무 초과(순자산이 부(-))가 필수적이지는 않고, 부실우려가 있는 경우에도 개입이 가능해야 한다. 감독당국이 활용가능한 정리방식 중 최소비용의 원칙을 고려해 선택하되, 유연하고 적시의 대응을 위해서는 예금보호범위를 넘어서는 예금자보호나 자금지원 등에 있어 정리당국의 재량을 허여할 필요가 있다. 한편, 정리절차의 신속성을 위해 절차간이화 내지 감축이 요구되는데 절차적 통제를 위해 법원의 개입과 사후적 손실분담의 측면에서 NCWOL의 법제화를 고려할 필요가 있다. 한편, 종래 부실금융기관의 정상화로 인한 비용을 납세자가 부담하였다는 것은 공평한 손실분담의 원칙에 반함은 물론 채무자의 도덕적해이 가능성을 고려할 때 바람직하지 않다. 채권자의 손실분담 내재화라는 측면에서 베일인을 도입할 필요가 있고, 제도적으로는 신속정리절차로 인한 추가적인 비용부담을 위해 특별분담금 제도를 미리 마련할 것이 요구된다.
<주제어>
은행정리절차, 신속정리절차, 부실금융기관, 예금보험공사, 구제금융, 베일인.
<영문초록>
This study aimed at the legal design of a system that can prevent the transition of the crisis at a minimum cost while quickly intervening in a new crisis situation, maintaining the core functions of the bank, and equally sharing the costs of the crisis of insolvent banks. In this study, this was differentiated from the conventional bank resolution procedure and named it the prompt resolution procedure. The introduction of the prompt resolution procedure should first be considered unconstitutional in terms of the legal aspect, but the Constitutional Court and the Supreme Court have judged the existing bank resolution procedure constitutional in terms of the principle of excess prohibition. In the case of prompt resolution procedures, a more cautious approach to the possibility of unconstitutionality is needed, as faster intervention, flexible judgment criteria, and discretion of means are more problematic than conventional bank resolution procedures. If such a system is not prepared in advance, the constitution has no choice but to lean on the right to issue emergency financial and economic orders in an emergency situation in the constitution. In institutional design, the suitability and necessity of the choice of means, and the proportionality between the basic rights of the individual that are violated and the public interest that is pursued, should be considered more carefully. In this respect, this study examined the scope, judgment, means, and procedures of the prompt resolution procedure in detail. The scope of the prompt resolution procedure shall be determined between that of the existing bank resolution procedure and the systemically important financial institutions (‘SIFI’) in the financial system, but in the long run, it would be reasonable to expand the scope of the inclusion of SIFI to match the scope of the prompt resolution procedure. When a financial company becomes insolvent, the supervisory authority decides whether it is insolvent or not in consideration of the financial situation, management behavior, and the possibility of default on payment, but net asset (-) is not essential among the decision criteria, and intervention should be possible even if there is a risk of insolvency. The supervisory authority should select it in consideration of expected costs among the reorganization methods available to the supervisory authority, but for a flexible and timely response, it is necessary to allow the supervisory authority’s discretion in protecting depositors or funding beyond the scope of deposit protection. Meanwhile, it will be necessary to consider simplifying or reducing procedures for the speed of the resolution procedure, while considering court relief and legislation of NCWOL to protect the rights of stakeholders. The principle of fair loss sharing is bound to become a key principle in the prompt resolution procedure along with the principle of minimum cost. It is not desirable not only to contradict the principle of fair loss sharing, but also to consider the possibility of moral hazard by the debtor. In terms of internalizing the loss sharing of creditors, it is necessary to introduce bail-in, and institutionally, a special contribution system is required to be reorganized in advance to bear additional costs due to the prompt resolution procedure.
<Keywords>
bail-out, bail-in, NCWOL, no creditor worse off than in liquidation, bank resolution procedure, prompt resolution procedure, insolvent financial institution, deposit insurance company
이정수, "신속정리절차의 도입에 관한 연구", 상사법연구 제43권 제2호, p.p. 435-498(64 pages)
<국문초록>
코로나 이후 새로운 형태의 은행위기가 발생하고 있고, 이러한 위기상황에 대해 우리나라의 금산법상 은행정리절차는 적절히 대응하기 어렵다고 판단된다. 이에 따라, 이 연구는 새로운 위기상황에 금융감독당국이 신속하게 부실여부를 판단하여 은행의 핵심기능을 유지하면서 위기의 전이를 저지할 수 있는 법적 제도의 설계를 목적으로 하였다. 이 연구에서는 이를 종래의 은행정리절차와 차별화하여 신속정리절차라고 명명하였다. 신속정리절차의 도입에 대해서는 법적 측면에서 위헌성 여부를 따져보아야 하는데 기존 은행정리절차에 대해 헌법재판소와 법원은 정리절차의 필요성 측면을 중시하여 합헌으로 판단해 왔다. 하지만, 신속정리절차의 경우 종래의 은행정리절차보다 신속한 개입과 유연한 판단, 수단선택의 재량성이 문제되므로 위헌가능성에 대해 보다 신중한 접근이 요구된다. 하지만 이러한 제도를 미리 마련하지 않는 경우 위급상황에서 헌법상 긴급 재정경제명령권에 기댈 수밖에 없는 점을 고려할 때 위헌가능성을 이유로 제도마련에 머뭇거릴 일은 아니라고 생각한다. 다만, 제도설계에 있어 수단선택의 적합성과 필요성, 침해되는 국민의 재산권과 추구하는 공익 사이의 비례성을 보다 신중히 고려해야 할 것이다. 이러한 측면에서 이 연구에서는 신속정리절차의 범위, 판단, 수단, 절차 등을 구체적으로 살폈다. 신속정리절차의 대상범위는 기존 은행정리절차의 그것과 금융체계상 중요한 금융기관의 사이에서 정하되, 장기적으로는 금융체계상 중요한 금융기관의 포섭범위를 확대하여 신속정리절차의 대상범위와 일치시키는 것이 타당할 것이다. 금융기관의 부실화가 발생하는 경우, 감독당국은 해당 금융기관의 재무상황 및 경영행태, 지급불이행 가능성 등을 고려해 부실 여부를 결정하되 결정기준 가운데 채무 초과(순자산이 부(-))가 필수적이지는 않고, 부실우려가 있는 경우에도 개입이 가능해야 한다. 감독당국이 활용가능한 정리방식 중 최소비용의 원칙을 고려해 선택하되, 유연하고 적시의 대응을 위해서는 예금보호범위를 넘어서는 예금자보호나 자금지원 등에 있어 정리당국의 재량을 허여할 필요가 있다. 한편, 정리절차의 신속성을 위해 절차간이화 내지 감축이 요구되는데 절차적 통제를 위해 법원의 개입과 사후적 손실분담의 측면에서 NCWOL의 법제화를 고려할 필요가 있다. 한편, 종래 부실금융기관의 정상화로 인한 비용을 납세자가 부담하였다는 것은 공평한 손실분담의 원칙에 반함은 물론 채무자의 도덕적해이 가능성을 고려할 때 바람직하지 않다. 채권자의 손실분담 내재화라는 측면에서 베일인을 도입할 필요가 있고, 제도적으로는 신속정리절차로 인한 추가적인 비용부담을 위해 특별분담금 제도를 미리 마련할 것이 요구된다.
<주제어>
은행정리절차, 신속정리절차, 부실금융기관, 예금보험공사, 구제금융, 베일인.
<영문초록>
This study aimed at the legal design of a system that can prevent the transition of the crisis at a minimum cost while quickly intervening in a new crisis situation, maintaining the core functions of the bank, and equally sharing the costs of the crisis of insolvent banks. In this study, this was differentiated from the conventional bank resolution procedure and named it the prompt resolution procedure. The introduction of the prompt resolution procedure should first be considered unconstitutional in terms of the legal aspect, but the Constitutional Court and the Supreme Court have judged the existing bank resolution procedure constitutional in terms of the principle of excess prohibition. In the case of prompt resolution procedures, a more cautious approach to the possibility of unconstitutionality is needed, as faster intervention, flexible judgment criteria, and discretion of means are more problematic than conventional bank resolution procedures. If such a system is not prepared in advance, the constitution has no choice but to lean on the right to issue emergency financial and economic orders in an emergency situation in the constitution. In institutional design, the suitability and necessity of the choice of means, and the proportionality between the basic rights of the individual that are violated and the public interest that is pursued, should be considered more carefully. In this respect, this study examined the scope, judgment, means, and procedures of the prompt resolution procedure in detail. The scope of the prompt resolution procedure shall be determined between that of the existing bank resolution procedure and the systemically important financial institutions (‘SIFI’) in the financial system, but in the long run, it would be reasonable to expand the scope of the inclusion of SIFI to match the scope of the prompt resolution procedure. When a financial company becomes insolvent, the supervisory authority decides whether it is insolvent or not in consideration of the financial situation, management behavior, and the possibility of default on payment, but net asset (-) is not essential among the decision criteria, and intervention should be possible even if there is a risk of insolvency. The supervisory authority should select it in consideration of expected costs among the reorganization methods available to the supervisory authority, but for a flexible and timely response, it is necessary to allow the supervisory authority’s discretion in protecting depositors or funding beyond the scope of deposit protection. Meanwhile, it will be necessary to consider simplifying or reducing procedures for the speed of the resolution procedure, while considering court relief and legislation of NCWOL to protect the rights of stakeholders. The principle of fair loss sharing is bound to become a key principle in the prompt resolution procedure along with the principle of minimum cost. It is not desirable not only to contradict the principle of fair loss sharing, but also to consider the possibility of moral hazard by the debtor. In terms of internalizing the loss sharing of creditors, it is necessary to introduce bail-in, and institutionally, a special contribution system is required to be reorganized in advance to bear additional costs due to the prompt resolution procedure.
<Keywords>
bail-out, bail-in, NCWOL, no creditor worse off than in liquidation, bank resolution procedure, prompt resolution procedure, insolvent financial institution, deposit insurance company