전상현, 법원의 판결에 의한 위헌법률심사와 입법 - 동성동반자 피부양자 판결의 문제, ｢저스티스｣ 통권 제209호(2025. 8), pp.97~132.
<국문초록>
국민건강보험법은 직장가입자의 피부양자가 될 수 있는 자를 ‘배우자, 직계존속(배우자의 직계존속 포함), 직계 비속(배우자의 직계비속 포함)과 그 배우자, 형제ㆍ자매’로 규정하였는데, 대법원은 2024. 7. 18. 선고한 2023 두36800 판결에서 이른바 동성동반자도 직장가입자의 피부양자로 인정된다고 판결했다. 판결의 결론에 대한 찬 성 또는 반대와는 별개로 이 판결에는 헌법적으로 중대한 문제가 있다. 이 판결에서 대법원은 헌법재판소에 의한 위헌법률심판 없이 법률의 구속으로부터 벗어났고, 국회의 입법 없이 법률개정과 같은 결과를 도출했다. 처분에 대해 심사하면서 근거 법률의 위헌성이라고 해야 할 문제점을 이유로 처분의 위헌성(위법성)을 인정하였다. 이러한 논리에 따르면, 행정청은 처분의 근거가 된 법률조항의 위헌성 또 는 입법의 필요성까지 고려하여 법률이 규정하지 않은 영역에까지 처분할 의무를 부담하게 된다. 대법원이 이러 한 판단의 근거로 제시한 것은 헌법에 대한 기속과 처분에 대한 법원의 심사권이었는데, 헌법에 대한 기속만을 강 조함으로써 헌법에 대한 기속과 함께 헌법이 명령하고 있는 법률에 대한 기속은 간과하였고, 처분에 대한 심사권 이 법원에 있는 것만큼 위헌법률심판권은 헌법재판소에 있다는 사실도 외면하였다. 대법원은 헌법상 평등원칙을 적용하면서, 처분에 의한 차별취급에서 비교집단이 될 수 없는 두 집단을 비교대상으로 삼았고, 처분을 심사하면 서도 처분의 평등이 아닌 입법의 평등을 요구하였다. 또한 자기구속원리나 평등심사의 척도와 같은 평등심사의 기본적인 법리들도 오해하였다. 법원이 판결을 통해 모든 문제를 해결할 수는 없고, 해결하려고 해서도 안 된다. 법률의 위헌성으로 인한 문제 는 헌법재판소의 위헌법률심판을 통해, 법률개정이 필요한 문제는 국회의 입법을 통해 해결하여야 한다. 법원이 판결을 통해 이러한 문제들을 해결하려는 것은 헌법을 실현하는 것이 아니라 오히려 헌법을 위반하는 것이다.
<주제어>
국민건강보험, 동성혼, 동성동반자, 위헌법률심사, 법형성, 재량, 평등원칙, 자기구속원리
<Abstract>
The Supreme Court held that same-sex partners must also be recognized as dependents under the National Health Insurance system. However, the ruling raises several concerns from the perspective of constitutional law. While reviewing the legality of an administrative disposition, the Supreme Court found the disposition unlawful on the grounds that the statutory provisions on which it was based were unconstitutional. In this way, the Court disregarded the binding force of statutory law without referring the question of constitutionality to the Constitutional Court. This effectively amounted to amending the statute through judicial interpretation, without any legislative action by the National Assembly. As a result of the Supreme Court’s ruling, administrative agencies are now burdened with the responsibility of examining the constitutionality of the statutory provisions underlying their administrative decisions. Although the Supreme Court justified its approach by invoking the supremacy of the Constitution and the judiciary’s authority to review administrative actions, it overlooked the binding force of statutory law and disregarded the constitutional allocation of the power of constitutional review over statutes, which is vested in the Constitutional Court. In assessing the legality of the disposition under the constitutional principle of equality, the Supreme Court misapplied fundamental doctrines of equality jurisprudence, such as the principle of administrative self-binding and the standard of review under the principle of equality. Ordinary courts cannot, and should not, attempt to resolve all social or legal issues by their own rulings. Questions of unconstitutionality in statutory law must be addressed through constitutional review by the Constitutional Court, and matters requiring statutory amendment must be left to the National Assembly. When ordinary courts attempt to settle all such matters solely through their own judgments, they do not realize the Constitution, but rather violate it.
<Keywords>
National health insurance, Same-sex marriage, Same-sex partner, Review of constitutionality of statute, Judge-made law, Administrative discretion, Equal protection, Administrative self-binding.
전상현, 법원의 판결에 의한 위헌법률심사와 입법 - 동성동반자 피부양자 판결의 문제, ｢저스티스｣ 통권 제209호(2025. 8), pp.97~132.
<국문초록>
국민건강보험법은 직장가입자의 피부양자가 될 수 있는 자를 ‘배우자, 직계존속(배우자의 직계존속 포함), 직계 비속(배우자의 직계비속 포함)과 그 배우자, 형제ㆍ자매’로 규정하였는데, 대법원은 2024. 7. 18. 선고한 2023 두36800 판결에서 이른바 동성동반자도 직장가입자의 피부양자로 인정된다고 판결했다. 판결의 결론에 대한 찬 성 또는 반대와는 별개로 이 판결에는 헌법적으로 중대한 문제가 있다. 이 판결에서 대법원은 헌법재판소에 의한 위헌법률심판 없이 법률의 구속으로부터 벗어났고, 국회의 입법 없이 법률개정과 같은 결과를 도출했다. 처분에 대해 심사하면서 근거 법률의 위헌성이라고 해야 할 문제점을 이유로 처분의 위헌성(위법성)을 인정하였다. 이러한 논리에 따르면, 행정청은 처분의 근거가 된 법률조항의 위헌성 또 는 입법의 필요성까지 고려하여 법률이 규정하지 않은 영역에까지 처분할 의무를 부담하게 된다. 대법원이 이러 한 판단의 근거로 제시한 것은 헌법에 대한 기속과 처분에 대한 법원의 심사권이었는데, 헌법에 대한 기속만을 강 조함으로써 헌법에 대한 기속과 함께 헌법이 명령하고 있는 법률에 대한 기속은 간과하였고, 처분에 대한 심사권 이 법원에 있는 것만큼 위헌법률심판권은 헌법재판소에 있다는 사실도 외면하였다. 대법원은 헌법상 평등원칙을 적용하면서, 처분에 의한 차별취급에서 비교집단이 될 수 없는 두 집단을 비교대상으로 삼았고, 처분을 심사하면 서도 처분의 평등이 아닌 입법의 평등을 요구하였다. 또한 자기구속원리나 평등심사의 척도와 같은 평등심사의 기본적인 법리들도 오해하였다. 법원이 판결을 통해 모든 문제를 해결할 수는 없고, 해결하려고 해서도 안 된다. 법률의 위헌성으로 인한 문제 는 헌법재판소의 위헌법률심판을 통해, 법률개정이 필요한 문제는 국회의 입법을 통해 해결하여야 한다. 법원이 판결을 통해 이러한 문제들을 해결하려는 것은 헌법을 실현하는 것이 아니라 오히려 헌법을 위반하는 것이다.
<주제어>
국민건강보험, 동성혼, 동성동반자, 위헌법률심사, 법형성, 재량, 평등원칙, 자기구속원리
<Abstract>
The Supreme Court held that same-sex partners must also be recognized as dependents under the National Health Insurance system. However, the ruling raises several concerns from the perspective of constitutional law. While reviewing the legality of an administrative disposition, the Supreme Court found the disposition unlawful on the grounds that the statutory provisions on which it was based were unconstitutional. In this way, the Court disregarded the binding force of statutory law without referring the question of constitutionality to the Constitutional Court. This effectively amounted to amending the statute through judicial interpretation, without any legislative action by the National Assembly. As a result of the Supreme Court’s ruling, administrative agencies are now burdened with the responsibility of examining the constitutionality of the statutory provisions underlying their administrative decisions. Although the Supreme Court justified its approach by invoking the supremacy of the Constitution and the judiciary’s authority to review administrative actions, it overlooked the binding force of statutory law and disregarded the constitutional allocation of the power of constitutional review over statutes, which is vested in the Constitutional Court. In assessing the legality of the disposition under the constitutional principle of equality, the Supreme Court misapplied fundamental doctrines of equality jurisprudence, such as the principle of administrative self-binding and the standard of review under the principle of equality. Ordinary courts cannot, and should not, attempt to resolve all social or legal issues by their own rulings. Questions of unconstitutionality in statutory law must be addressed through constitutional review by the Constitutional Court, and matters requiring statutory amendment must be left to the National Assembly. When ordinary courts attempt to settle all such matters solely through their own judgments, they do not realize the Constitution, but rather violate it.
<Keywords>
National health insurance, Same-sex marriage, Same-sex partner, Review of constitutionality of statute, Judge-made law, Administrative discretion, Equal protection, Administrative self-binding.