연구논문

하단의 논문은 서울대학교 아시아태평양법연구소 아시아태평양법 국제교류기금의 학술연구비 지원을 받은 학술논문입니다.



윤지현, 소득금액변동통지 처분을 둘러싼 몇 가지 절차법적 쟁점들 개관(槪觀) - 대법원 판결들을 중심으로 - (2022)

아태법
2023-04-21
조회수 502

윤지현, "소득금액변동통지 처분을 둘러싼 몇 가지 절차법적 쟁점들 개관(槪觀) - 대법원 판결들을 중심으로 -", 租稅와 法 , 제15권 제2호 (2022), pp.1-79.

<국문초록>

이 글에서는 대법원 2006. 4. 20. 선고 2002두1878 전원합의체 판결로서 행정처분의 지위를 새로 획득하게 된 이른바 소득금액변동통지와 관련된 절차법적 논점을 다룬다. 특히 이 ‘전합 판결’ 후에 계속하여 선고된 다양한 논점의 판결들을 살펴보면서 전합 판결이 조세소송의 이론적 체계에 어떠한 영향을 미치고 변화를 가져왔는지를 개관하여 보고자 한다. 논의의 결과를 간단히 요약하면 다음과 같다. 

첫째, 부과처분이 그러한 역할을 하듯이 소득금액변동통지는 관련된 원천징수 의무의 존부나 크기를 다툴 수 있는 시간적 범위를 제약하고 특히 소득금액변동통지 처분의 시점으로 압축시키는 역할을 한다. 그 결과는 징수처분 취소소송에서 원천징수의무의 존부 크기를 다투는 일이 더 이상 가능하지 않다는 점이다.

둘째, 소득금액변동통지 처분과 원천징수의무의 성립 확정이 결부됨으로써, 부과처분의 경우에 유사하게 소득금액변동통지 처분이 적법하게 이루어져야 하고 그렇지 않으면 원천징수의무가 성립 확정되지 않는다는 결과로 이어지게 되었다. 즉 소득금액변동통지 처분의 절차적 위법이라는 논점이 새로 모습을 드러냈고 그에 따른 새로운 판례가 축적되고 있다.

셋째, 이처럼 소득금액변동통지 처분은 그 기능 면에서 부과처분과 비슷한 면이 있는데, 그럼에도 불구하고 입법 측면에서 부과처분에 적용되는 제도가 아직 소득금액변동통지 처분에 마련되지 못한 것이 있다. 제척기간에 관한 것이 특히 그러한데, 소득금액변동통지 처분이 절차적 위법을 이유로 취소될 수 있다면 특히 제척기간의 특례에 관한 규정을 마련할 필요가 절실하다.

넷째, 원천징수의 법률관계는 3자 관계이므로 이 때문에 생기는 까다로운 문제들이 있다. 특히 원천징수의무자 원천납세의무자가 각각 원고로 된 소송이 병존할 가능성, 그리고 원천납세의무자가 법인을 상대로 이루어진 소득금액변동통지 처분의 취소를 적법하게 구할 수 있도록 할 필요성에 관하여 관심을 기울여야 한다.

<주제어>

원천징수,  원천징수의무자,  원천납세의무자,  소득금액변동통지, 부과처분,  징수처분,  제3자 원고적격

<Abstract>

Under Korean corporate income tax law, when a tax assessment is made,  the  tax  authorities  are  also  required  to  further  examine  whether  the  corresponding corporate asset or profit is still inside the corporate solution. If it is not and found out to have gone out to the hands of someone  else  so  that  it  has  become  his  or  her  taxable  income,  the  tax  may  be  collected,  according  to  income  tax  law,  from  the  corporation.  It  is in line with the general tendency of Korean income tax law that withholding  is  expansively  used  as  means  of  tax  collection. 

In truth, this is not a case of typical tax withholding in that the relevant asset or profit has already been transferred to the individual taxpayer without the corporation, the withholding agent, has never had any chance to withhold income tax. However, the Korean Income Tax Act  insists  on  calling  it  withholding,  and  so  as  to  facilitate  the  so-called  withholding procedure, has invented a peculiar legal fiction. Under this fiction,  the  tax  authorities  serve  a  document  titled  “Notice  of  Increase  in  Amount of Income” (“NIAI”) on the corporation, and when this NIAI has  been  duly  served,  the  relevant  payment  of  income  is  deemed  to  take  place.  Consequently,  the  duty  of  withholding  arises  at  this  very  moment.   

This  unique  feature  of  Korean  income  tax  act  has  long  been  in  use,  and  effectively  employed  by  the  tax  authorities  in  securing  tax  revenue  when  they  have  difficulty  in  collecting  tax  from  individual  taxpayers. 

When it comes to procedural aspects of this NIAI, the controversial issue  was  what  type  of  lawsuit  the  corporation  whould  file  to  dispute  the  withholding  tax.  The  Korean  system  of  tax  litigation,  which  has  largely  been influenced by the German and the Japanese system, is in a large part built on the concept of “administrative act,” and usual tax assessments  generally  qualify  as  administrative  acts.  A  refusal  to  correct  a  tax return made by a taxpayer may also falls under this category of “administrative  act.”  However,  the  Supreme  Court  of  Korea  before  2006,  had consistently held that the NIAI is not an administrative act, thus cannot be invalidated by the court’s “cancelation decision.” Since the “cancelation lawsuit” was and still is by far the best known and most frequently used form of lawsuit under the Korean system of administrative procedure, this holding had given headache to the taxpayers  and  their  legal  advisers.  The  holding  had  long  been  subject  to  broad  and  intense  criticism,  and  finally,  the  Supreme  Court  of  Korea  in  2006  overturned  this  old  and  well-established  case  law  to  hold  that  the  NIAI  is  an  administrative  act,  and  thus  can  be  invalidated  by  a  court’s  “cancelation  decision.” 

A  new  series  of  decisions  followed,  building  on  this  new  holding  and  gradually formed a new system of case law with respect to various procedural  issues  of  the  NIAI.  Now  that  longer  than  fifteen  years  of  time  have  passed  since  the  2006  decision,  this  article  is  an  attempt  to  recollect  and review those important decisions that constitute the foregoing new system  of  the  NIAI.  In  all,  twelve  decisions  are  reviewed  with  their  basic  facts and the legal issues of each respective case, and given short comments  by  this  author.  The  Supreme  Court  appears  basically  to  have  succeeded in forming a fairly coherent set of case law, but in a few decisions the author believes that more and better reasoning could and should have been presented to justify the final holdings. It is also submitted  that,  once  the  NIAI  has  been  recognized  as  an  important  legal  concept  in  the  entire  system  of  tax  procedures,  there  are  places  where  the  relevant statutory acts should include more provisions that explicity regulate  this  concept.

<Keywords>

tax procedure, withholding tax, “notice of increase in amount  of  income”  (NIAI),  administrative  act,  cancelation  procedure

08826 서울특별시 관악구 관악로 1 서울대학교 아시아태평양법연구소 / Tel : 02-880-4119 / E-mail : aplaw@snu.ac.kr

COPYRIGHT 2015 Seoul National University Asia·Pacific Law Institute ALL RIGHT RESERVED. 
개인정보처리방침은 링크  를 참조하시기 바랍니다.