이동진, "기여분, 보상적 증여, 유류분― 헌법적, 비교법적 및 입법론적 고찰",「家族法硏究」제38권 3호 (2024. 11), pp. 637-673 .
<서론>
민법 제1112조 이하는 상속분의 일정부분을 유류분으로 보호한다. 즉, 유 류분은 상속분을 전제한다. 민법상 상속분에는 법정상속분 외에 구체적 상 속분이 있다. 구체적 상속분은 상속재산분할의 기준이 되는1) 비율로서 법정 상속분을 기초로 특별수익(민법 제1008조)과 기여분(민법 제1008조의2)에 따른 수정을 거친 값이다. 특별수익에 따른 수정을 거친 값만을 구체적 상속분이 라고 하고 기여분을 별도로 가산한다고 설명할 수도 있다. 그런데 민법 제1118조는 유류분에 관하여 특별수익에 관한 민법 제1008 조는 준용하면서도 기여분에 관한 민법 제1008조의2는 언급하지 아니한다. 이로부터 유류분에 기여분이 영향을 미치는지 여부 및 미치는 경우 그 방법 에 관하여 여러 논란이 제기되었다. 헌법재판소는 지난 2024. 4. 25. 유류분법의 여러 규정에 대하여 위헌 또 는 헌법불합치를 선고하였다.2) 그중에는 민법 제1118조가 헌법에 합치되지 아니한다는 계속적용(적용시한 2025. 12. 31.) 헌법불합치 결정(주문 제3항 후 단)이 포함되어 있는데, 뒤에 보는 바와 같이 이는 ‘기여분에 관한 민법 제 1008조의2를 유류분에 준용하지 아니한 것이 위헌’이라는 취지로 해석된 다.3) 위 헌법재판소 결정 중 현실적으로 가장 중요하고4) 또 검토를 요하는 부분이다. 이 글에서는 바로 이 쟁점을 다루어보고자 한다. 헌법재판소 결정을 계기 로 입법의 계기가 만들어진 이상 입법론적 관점에서 검토하는 데 초점을 두 되, 이미 지나가버린 일이 되었지만 헌법적 평가도 덧붙이기로 한다.
<주제어>
기여분, 유류분, 헌법불합치, 기속력, 보상적 증여.
<Abstract>
The Korean Constitutional Court, ruled on April 25, 2024, in case no. 2020Hunga4·14, etc., that some provisions of the Korean Civil Code on the reserved share be against the Constitution to be void and other provisions be uncompatible with the Constitution. Among these, the most important is the uncompatiblity decision on Article 1118 of the Code, which stipulates that it is uncompatible with the Constitution that the reserved share does not reflect the contributory share of the heir(s) for the deceased. Though the reasoning of the Court is somewhat confusing, it is hard to deny that the Court asked other state agencies that the contributory share should be deducted from the value of the asset that forms the basis of the calculation of the reserved share. Of course, the constitutional argument that the Court based its decision on is not persuasive, which is the reason why this part surprised both the academic and practical circles. At any rate, since the decision of uncompatibility has binding force, a revision of the Code is inevitable. Notably, it is inappropriate to revise it by adding Article 1008-2 to the list in Article 1118 of the Code. This is not only because its meaning would be ambiguous, but also because it leaves many issues that need to be resolved up to interpretation. If we examine the legislation of Germany, Switzerland, Austria, and Japan, which have a contributory share as well as reserved share, we can see that, except for Japan, which does not consider contributory share in the reserved share at all, all other countries do not leave the determination of the value of contributory share to negotiation among coheirs or independent court decision, and although they agree on deduction of the contributory share from the value of the asset that forms the basis of the calculation of the reserved share, each country differs in whether to add it to the reserved share of the contributing heir, and in relation to this, there is discussion on whether to recognize (virtual) contributory share in cases where there is no remaining net estate due to donation inter vivos or bequest, and whether to deduct the so-called remuneratory donation from the value of the asset differs from country to country. All these can also be considered as solutions or alternatives for the revision.
<Keywords>
contributory share, reserved share, uncompatibility, binding force, remuneratory donation.
이동진, "기여분, 보상적 증여, 유류분― 헌법적, 비교법적 및 입법론적 고찰",「家族法硏究」제38권 3호 (2024. 11), pp. 637-673 .
<서론>
민법 제1112조 이하는 상속분의 일정부분을 유류분으로 보호한다. 즉, 유 류분은 상속분을 전제한다. 민법상 상속분에는 법정상속분 외에 구체적 상 속분이 있다. 구체적 상속분은 상속재산분할의 기준이 되는1) 비율로서 법정 상속분을 기초로 특별수익(민법 제1008조)과 기여분(민법 제1008조의2)에 따른 수정을 거친 값이다. 특별수익에 따른 수정을 거친 값만을 구체적 상속분이 라고 하고 기여분을 별도로 가산한다고 설명할 수도 있다. 그런데 민법 제1118조는 유류분에 관하여 특별수익에 관한 민법 제1008 조는 준용하면서도 기여분에 관한 민법 제1008조의2는 언급하지 아니한다. 이로부터 유류분에 기여분이 영향을 미치는지 여부 및 미치는 경우 그 방법 에 관하여 여러 논란이 제기되었다. 헌법재판소는 지난 2024. 4. 25. 유류분법의 여러 규정에 대하여 위헌 또 는 헌법불합치를 선고하였다.2) 그중에는 민법 제1118조가 헌법에 합치되지 아니한다는 계속적용(적용시한 2025. 12. 31.) 헌법불합치 결정(주문 제3항 후 단)이 포함되어 있는데, 뒤에 보는 바와 같이 이는 ‘기여분에 관한 민법 제 1008조의2를 유류분에 준용하지 아니한 것이 위헌’이라는 취지로 해석된 다.3) 위 헌법재판소 결정 중 현실적으로 가장 중요하고4) 또 검토를 요하는 부분이다. 이 글에서는 바로 이 쟁점을 다루어보고자 한다. 헌법재판소 결정을 계기 로 입법의 계기가 만들어진 이상 입법론적 관점에서 검토하는 데 초점을 두 되, 이미 지나가버린 일이 되었지만 헌법적 평가도 덧붙이기로 한다.
<주제어>
기여분, 유류분, 헌법불합치, 기속력, 보상적 증여.
<Abstract>
The Korean Constitutional Court, ruled on April 25, 2024, in case no. 2020Hunga4·14, etc., that some provisions of the Korean Civil Code on the reserved share be against the Constitution to be void and other provisions be uncompatible with the Constitution. Among these, the most important is the uncompatiblity decision on Article 1118 of the Code, which stipulates that it is uncompatible with the Constitution that the reserved share does not reflect the contributory share of the heir(s) for the deceased. Though the reasoning of the Court is somewhat confusing, it is hard to deny that the Court asked other state agencies that the contributory share should be deducted from the value of the asset that forms the basis of the calculation of the reserved share. Of course, the constitutional argument that the Court based its decision on is not persuasive, which is the reason why this part surprised both the academic and practical circles. At any rate, since the decision of uncompatibility has binding force, a revision of the Code is inevitable. Notably, it is inappropriate to revise it by adding Article 1008-2 to the list in Article 1118 of the Code. This is not only because its meaning would be ambiguous, but also because it leaves many issues that need to be resolved up to interpretation. If we examine the legislation of Germany, Switzerland, Austria, and Japan, which have a contributory share as well as reserved share, we can see that, except for Japan, which does not consider contributory share in the reserved share at all, all other countries do not leave the determination of the value of contributory share to negotiation among coheirs or independent court decision, and although they agree on deduction of the contributory share from the value of the asset that forms the basis of the calculation of the reserved share, each country differs in whether to add it to the reserved share of the contributing heir, and in relation to this, there is discussion on whether to recognize (virtual) contributory share in cases where there is no remaining net estate due to donation inter vivos or bequest, and whether to deduct the so-called remuneratory donation from the value of the asset differs from country to country. All these can also be considered as solutions or alternatives for the revision.
<Keywords>
contributory share, reserved share, uncompatibility, binding force, remuneratory donation.