이성범, 의료과실로 인한 사망을 목격하여 정신적 충격을 받은 유족의 손해배상청구에 대하여*1)– 2024년 영국 대법원판결(Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust [2024] UKSC 1)을 중심으로–(2025)
<국문초록>
2024년 영국 대법원은 의료과실로 인한 환자의 사망을 목격한 가족이 정신적 충격으로 손해를 입은 경우 이를 그 가해자의 과실에 따른 불법행위책임으로 전보할 수 있는지에 대해 판단하였다(Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust [2024] UKSC 1). 본 판결은 기존의 판례에서 문제 되었던 교통사 고 등 ‘사고(accident)’ 사안이라 보기 어려운 의료과실 사안에서 2차 피해자의 손해배상청구를 인정할 수 있는지를 다루면서 주의의무의 범위, 법정책적 한계 등을 중심으로 검토하였다. 다수의견은 기존 판례를 유추적으로 적용할 수 있는지에 대해 고민하면서 사고 개념을 재검토하였고, 여기서 의료인의 주의의무는 환자의 가족에게까지 확장되지 않는다고 보아 2차 피해자의 손해배상청구를 받아들이지 않았다. 반대의견은 ‘사망’ 자체가 관련 사건이 될 수 있으며, 의료과실에 있어서도 일반불법행위의 경우 와 마찬가지로 정신적 충격을 받은 2차 피해자의 보호를 긍정하였다. 본 판결은 제3자의 쇼크손해와 관련하여 불법행위에 기한 손해배상책임의 인적 범위와 그 정당화 조건에 대한 논의의 장을 제공하는바, 우리 민법에서도 쇼크손해의 법리를 구체화해야 할 필요성을 암시한다. 이에 본 논문은 독일 민법학의 관련 내용을 참조하며 위 영국 대법원판결을 분석해 보고, 이로부터 시사점을 모색해 본다.
<주제어>
의료과실, 불법행위책임, 2차 피해자, 쇼크손해, 손해배상, 영국 대법원
<Abstract>
This article examines the decision of the UK Supreme Court in Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust [2024] UKSC 1, which considered whether bereaved relatives who witnessed the death of a patient caused by medical negligence could recover damages for the psychiatric injuries they suffered. Unlike earlier cases involving accidents such as road traffic collisions, this case raised the novel issue of whether secondary victims may recover compensation in circumstances where the harm does not result from a conventional accident but from clinical negligence. In doing so, the Court closely examined the scope of the duty of care and the policy considerations limiting the extension of liability.
The majority judgment, while reconsidering the concept of an ‘accident’ developed in prior case law, held that the duty of care owed by healthcare professionals does not extend to the patient’s family members in such circumstances. It concluded that a death resulting from medical negligence does not constitute the kind of sudden and shocking event required to establish liability for psychiatric injury, and therefore dismissed the claims of secondary victims. In contrast, the dissenting opinion reasoned that the death itself could amount to the relevant event and contended that, even in the context of medical negligence, secondary victims who suffer psychiatric injury should receive protection comparable to that afforded in other areas of tort law.
This judgment provides a valuable opportunity to re-examine the personal scope and normative foundations of liability for shock-based damages in tort law. It also underscores the enduring tension between foreseeability, fairness, and policy considerations in defining the boundaries of the duty of care. Drawing on comparative perspectives, particularly from German tort doctrine, this article analyzes the reasoning in the Paul case and explores its implications for Korean civil law. It argues that Korean tort law, like other civil law systems, would benefit from clarifying the legal basis and scope of claims for psychiatric injury by secondary victims—especially in light of contemporary medical realities and the growing recognition of mental health as a legally significant form of harm. By situating the Paul case within a broader comparative and theoretical framework, the article not only elucidates the limits of the current English approach but also offers insights for the future development of Korean tort law on secondary victim liability.
<Key words>
medical negligence, tort liability, secondary victim, Schockschaden, damage, the Supreme Court of the United Kingdom
이성범, 의료과실로 인한 사망을 목격하여 정신적 충격을 받은 유족의 손해배상청구에 대하여*1)– 2024년 영국 대법원판결(Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust [2024] UKSC 1)을 중심으로–(2025)
<국문초록>
2024년 영국 대법원은 의료과실로 인한 환자의 사망을 목격한 가족이 정신적 충격으로 손해를 입은 경우 이를 그 가해자의 과실에 따른 불법행위책임으로 전보할 수 있는지에 대해 판단하였다(Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust [2024] UKSC 1). 본 판결은 기존의 판례에서 문제 되었던 교통사 고 등 ‘사고(accident)’ 사안이라 보기 어려운 의료과실 사안에서 2차 피해자의 손해배상청구를 인정할 수 있는지를 다루면서 주의의무의 범위, 법정책적 한계 등을 중심으로 검토하였다. 다수의견은 기존 판례를 유추적으로 적용할 수 있는지에 대해 고민하면서 사고 개념을 재검토하였고, 여기서 의료인의 주의의무는 환자의 가족에게까지 확장되지 않는다고 보아 2차 피해자의 손해배상청구를 받아들이지 않았다. 반대의견은 ‘사망’ 자체가 관련 사건이 될 수 있으며, 의료과실에 있어서도 일반불법행위의 경우 와 마찬가지로 정신적 충격을 받은 2차 피해자의 보호를 긍정하였다. 본 판결은 제3자의 쇼크손해와 관련하여 불법행위에 기한 손해배상책임의 인적 범위와 그 정당화 조건에 대한 논의의 장을 제공하는바, 우리 민법에서도 쇼크손해의 법리를 구체화해야 할 필요성을 암시한다. 이에 본 논문은 독일 민법학의 관련 내용을 참조하며 위 영국 대법원판결을 분석해 보고, 이로부터 시사점을 모색해 본다.
<주제어>
의료과실, 불법행위책임, 2차 피해자, 쇼크손해, 손해배상, 영국 대법원
<Abstract>
This article examines the decision of the UK Supreme Court in Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust [2024] UKSC 1, which considered whether bereaved relatives who witnessed the death of a patient caused by medical negligence could recover damages for the psychiatric injuries they suffered. Unlike earlier cases involving accidents such as road traffic collisions, this case raised the novel issue of whether secondary victims may recover compensation in circumstances where the harm does not result from a conventional accident but from clinical negligence. In doing so, the Court closely examined the scope of the duty of care and the policy considerations limiting the extension of liability.
The majority judgment, while reconsidering the concept of an ‘accident’ developed in prior case law, held that the duty of care owed by healthcare professionals does not extend to the patient’s family members in such circumstances. It concluded that a death resulting from medical negligence does not constitute the kind of sudden and shocking event required to establish liability for psychiatric injury, and therefore dismissed the claims of secondary victims. In contrast, the dissenting opinion reasoned that the death itself could amount to the relevant event and contended that, even in the context of medical negligence, secondary victims who suffer psychiatric injury should receive protection comparable to that afforded in other areas of tort law.
This judgment provides a valuable opportunity to re-examine the personal scope and normative foundations of liability for shock-based damages in tort law. It also underscores the enduring tension between foreseeability, fairness, and policy considerations in defining the boundaries of the duty of care. Drawing on comparative perspectives, particularly from German tort doctrine, this article analyzes the reasoning in the Paul case and explores its implications for Korean civil law. It argues that Korean tort law, like other civil law systems, would benefit from clarifying the legal basis and scope of claims for psychiatric injury by secondary victims—especially in light of contemporary medical realities and the growing recognition of mental health as a legally significant form of harm. By situating the Paul case within a broader comparative and theoretical framework, the article not only elucidates the limits of the current English approach but also offers insights for the future development of Korean tort law on secondary victim liability.
<Key words>
medical negligence, tort liability, secondary victim, Schockschaden, damage, the Supreme Court of the United Kingdom