이종혁, 복수의 국내법을 지정한 준거법조항의 허용요건・유효성의 준거법 및 중재조항・임의대리의 준거법 - 서울고등법원 2023. 9. 14. 선고 2022나2004944 판결에 대한 평석 - (2025)
<국문초록>
본고는 서울고등법원 2023. 9. 14. 선고 2022나2004944 판결이 중재판정 취소사유인 중재합의의 무효 여부를 판단한 내용을 소재로, 복수의 국내법 을 지정한 준거법조항의 허용요건 및 유효성의 준거법과 이에 따른 타당한 결론을 검토하고, 그와 같은 준거법조항이 중재조항의 성립 및 유효성의 준거법 판단에 미치는 영향을 분석한다.
복수의 국내법을 지정한 준거법조항의 허용요건 문제는 법정지법에 따라 준거법 선택의 유무와 내용을 확정하여 판단할 사항이다. 소송과 달리 중 재에서는 복수의 국내법 지정이 곧바로 허용요건 불비로 무효인 것은 아니 고, 준거법 선택에 관한 당사자들의 명시적 또는 묵시적 의사를 해석하여 그 내용을 확정하여야 한다. 다른 주장・입증이 없는 한 이 사건 준거법조 항을 통한 당사자들의 명시적 또는 묵시적 의사는 이 사건 계약 전체에 관 하여 한국법과 쿠웨이트법을 누적적용하는 것이라고 해석할 수 있다. 이로 부터 이중 부트스트랩 규칙에 따라 이 사건 준거법조항의 성립과 유효성의 준거법으로 한국법과 쿠웨이트법의 명시적 또는 묵시적 선택을 인정할 수 있다.
이 사건 준거법조항에 따라 이 사건 계약의 준거법으로 지정된 한국법과 쿠웨이트법 간의 내용상 모순・충돌 여부를 고려함으로써 이 사건 준거법 조항을 가급적이면 유효하게 해석할 필요가 있다(유효해석의 원칙). 이 사 건 준거법조항의 효력(한국법과 쿠웨이트법의 누적적용)은 한국법과 쿠웨 이트법 간에 내용상 모순・충돌이 없어서 구체적인 결론을 도출할 수 있는 이 사건 계약의 부분문제에 한하여 인정된다고 보아야 한다. 이 사건 계약 의 성립이나 유효성의 문제는 한국법과 쿠웨이트법을 누적적용하더라도 ‘보다 엄격한 법’이 관철됨으로써 구체적인 결론을 도출할 수 있으므로 이 사건 준거법조항의 효력이 인정되는 범위에 포함될 것이다.
중재판정 취소사유로서 중재합의의 무효 여부는 중재합의의 성립과 유효 성의 문제에 속하므로, 이 사건 계약의 성립 및 유효성의 준거법의 명시적 또는 묵시적 선택으로부터 이 사건 중재합의의 성립 및 유효성의 준거법의 묵시적 선택을 추단해볼 여지가 있다. 그러나 중재지가 서울이라는 점, 이 사건 중재조항의 준거법이 한국법과 쿠웨이트법이라면 중재합의의 독립성 유무를 판단할 수 없다는 점, 이 사건 중재조항의 준거법으로 쿠웨이트법 116 특집 제1장 국제중재법 이 적용되면 중재판정부의 판단범위 유월이라는 중재판정 취소사유가 발생 한다는 점 등을 고려한다면, 이 사건 중재조항의 준거법으로는 한국법만 묵시적으로 선택된 것이라고 보아야 한다.
이 사건 중재조항의 준거법과 별개로 본인과 대리인 간의 대리관계의 준 거법인 쿠웨이트법을 적용하여 이 사건 중재조항의 유효한 성립 여부를 판 단하였어야 하는데, 이 사건 중재조항이 쿠웨이트 회사의 대리인이 쿠웨이 트법상 요구되는 특별수권 없이 체결하였던 것이라면 이를 무효라고 보았 어야 한다.
<주제어>
복수의 국내법을 지정한 준거법조항, 준거법 선택의 허용요건과 실질적 유효성, 준거법조항의 준거법, 이중 부트스트랩 규칙, 중재합의의 묵시적인 준거법 선택, 본인과 대리인 간의 대리관 계의 준거법
<Abstract>
This article examines the Seoul High Court’s decision of 14 September 2023 (2022Na2004944), which addressed the invalidity of an arbitration agreement as a ground for setting aside an arbitral award. Using that decision as a reference point, it considers the permissibility and (substantial) validity of a choice of law clause designating multiple domestic laws by identifying the law governing its permissibility and its validity, and reviews the court’s conclusions on that basis. It further analyses the implications of such a clause for determining the law governing the formation and validity of an arbitration agreement.
The permissibility of a choice of law clause designating multiple domestic laws is a matter to be determined pursuant to lex fori, by ascertaining whether a choice of law has been made and, if so, identifying its content. In arbitration, unlike litigation, the designation of multiple domestic laws does not of itself render a choice of law clause invalid. Instead, the parties’ explicit or implicit intention as to the applicable law must be interpreted and articulated. In the absence of contrary argument or proof, the parties’ intention manifested through the clause in the present case may be understood as providing for the cumulative application of Korean law and Kuwaiti law to the contract as a whole. On that basis, and in accordance with the double bootstraps rule, an explicit or implicit choice of both Korean law and Kuwaiti law may be recognised as governing the formation and validity of the choice of law clause itself.
Such a clause should, however, so far as possible, be interpreted in a manner that preserves its validity, by reference to whether the content of the designated laws is mutually inconsistent, in accordance with the validation principle. The effect of the choice of law clause, namely the cumulative application of Korean law and Kuwaiti law, should therefore be recognised only in respect of those partial issues of the contract for which a concrete outcome may be derived without substantive contradiction between the two laws. Issues concerning the formation and validity of the underlying contract fall within that scope, since the cumulative application of both laws permits a concrete conclusion to be reached through the operation of the more stringent law.
Since the invalidity of an arbitration agreement constitutes a ground for setting aside an arbitral award and concerns the formation and validity of the arbitration agreement, it cannot be excluded that an implied choice of the law governing the arbitration agreement might be inferred from the explicit or implicit choice of the law governing the formation and validity of the contract. Nevertheless, having regard to the seat of arbitration in Seoul, the impossibility of determining the separability of the arbitration agreement if both Korean law and Kuwaiti law were applied, and the fact that the application of Kuwaiti law as the law governing the arbitration clause would itself give rise to a ground for setting aside the award on the basis that the arbitral tribunal exceeded the scope of its authority, this article concludes that Korean law alone was implicitly chosen as the law governing the arbitration agreement.
Finally, independently of the law governing the arbitration clause, where the validity of the formation of the arbitration agreement is assessed under Kuwaiti law as the law governing the relationship between the principal and the agent, the arbitration clause must be regarded as invalid insofar as it was concluded by a representative of the Kuwaiti company without the special authorisation required under Kuwaiti law.
<Keywords>
Choice of law clause designating multiple domestic laws; Permissibility and substantial validity of choice of law; Governing law of the choice of law clause; Double bootstraps rule; Implied choice of the law governing the arbitration agreement; Governing law of the principal-agent relationship
이종혁, 복수의 국내법을 지정한 준거법조항의 허용요건・유효성의 준거법 및 중재조항・임의대리의 준거법 - 서울고등법원 2023. 9. 14. 선고 2022나2004944 판결에 대한 평석 - (2025)
<국문초록>
본고는 서울고등법원 2023. 9. 14. 선고 2022나2004944 판결이 중재판정 취소사유인 중재합의의 무효 여부를 판단한 내용을 소재로, 복수의 국내법 을 지정한 준거법조항의 허용요건 및 유효성의 준거법과 이에 따른 타당한 결론을 검토하고, 그와 같은 준거법조항이 중재조항의 성립 및 유효성의 준거법 판단에 미치는 영향을 분석한다.
복수의 국내법을 지정한 준거법조항의 허용요건 문제는 법정지법에 따라 준거법 선택의 유무와 내용을 확정하여 판단할 사항이다. 소송과 달리 중 재에서는 복수의 국내법 지정이 곧바로 허용요건 불비로 무효인 것은 아니 고, 준거법 선택에 관한 당사자들의 명시적 또는 묵시적 의사를 해석하여 그 내용을 확정하여야 한다. 다른 주장・입증이 없는 한 이 사건 준거법조 항을 통한 당사자들의 명시적 또는 묵시적 의사는 이 사건 계약 전체에 관 하여 한국법과 쿠웨이트법을 누적적용하는 것이라고 해석할 수 있다. 이로 부터 이중 부트스트랩 규칙에 따라 이 사건 준거법조항의 성립과 유효성의 준거법으로 한국법과 쿠웨이트법의 명시적 또는 묵시적 선택을 인정할 수 있다.
이 사건 준거법조항에 따라 이 사건 계약의 준거법으로 지정된 한국법과 쿠웨이트법 간의 내용상 모순・충돌 여부를 고려함으로써 이 사건 준거법 조항을 가급적이면 유효하게 해석할 필요가 있다(유효해석의 원칙). 이 사 건 준거법조항의 효력(한국법과 쿠웨이트법의 누적적용)은 한국법과 쿠웨 이트법 간에 내용상 모순・충돌이 없어서 구체적인 결론을 도출할 수 있는 이 사건 계약의 부분문제에 한하여 인정된다고 보아야 한다. 이 사건 계약 의 성립이나 유효성의 문제는 한국법과 쿠웨이트법을 누적적용하더라도 ‘보다 엄격한 법’이 관철됨으로써 구체적인 결론을 도출할 수 있으므로 이 사건 준거법조항의 효력이 인정되는 범위에 포함될 것이다.
중재판정 취소사유로서 중재합의의 무효 여부는 중재합의의 성립과 유효 성의 문제에 속하므로, 이 사건 계약의 성립 및 유효성의 준거법의 명시적 또는 묵시적 선택으로부터 이 사건 중재합의의 성립 및 유효성의 준거법의 묵시적 선택을 추단해볼 여지가 있다. 그러나 중재지가 서울이라는 점, 이 사건 중재조항의 준거법이 한국법과 쿠웨이트법이라면 중재합의의 독립성 유무를 판단할 수 없다는 점, 이 사건 중재조항의 준거법으로 쿠웨이트법 116 특집 제1장 국제중재법 이 적용되면 중재판정부의 판단범위 유월이라는 중재판정 취소사유가 발생 한다는 점 등을 고려한다면, 이 사건 중재조항의 준거법으로는 한국법만 묵시적으로 선택된 것이라고 보아야 한다.
이 사건 중재조항의 준거법과 별개로 본인과 대리인 간의 대리관계의 준 거법인 쿠웨이트법을 적용하여 이 사건 중재조항의 유효한 성립 여부를 판 단하였어야 하는데, 이 사건 중재조항이 쿠웨이트 회사의 대리인이 쿠웨이 트법상 요구되는 특별수권 없이 체결하였던 것이라면 이를 무효라고 보았 어야 한다.
<주제어>
복수의 국내법을 지정한 준거법조항, 준거법 선택의 허용요건과 실질적 유효성, 준거법조항의 준거법, 이중 부트스트랩 규칙, 중재합의의 묵시적인 준거법 선택, 본인과 대리인 간의 대리관 계의 준거법
<Abstract>
This article examines the Seoul High Court’s decision of 14 September 2023 (2022Na2004944), which addressed the invalidity of an arbitration agreement as a ground for setting aside an arbitral award. Using that decision as a reference point, it considers the permissibility and (substantial) validity of a choice of law clause designating multiple domestic laws by identifying the law governing its permissibility and its validity, and reviews the court’s conclusions on that basis. It further analyses the implications of such a clause for determining the law governing the formation and validity of an arbitration agreement.
The permissibility of a choice of law clause designating multiple domestic laws is a matter to be determined pursuant to lex fori, by ascertaining whether a choice of law has been made and, if so, identifying its content. In arbitration, unlike litigation, the designation of multiple domestic laws does not of itself render a choice of law clause invalid. Instead, the parties’ explicit or implicit intention as to the applicable law must be interpreted and articulated. In the absence of contrary argument or proof, the parties’ intention manifested through the clause in the present case may be understood as providing for the cumulative application of Korean law and Kuwaiti law to the contract as a whole. On that basis, and in accordance with the double bootstraps rule, an explicit or implicit choice of both Korean law and Kuwaiti law may be recognised as governing the formation and validity of the choice of law clause itself.
Such a clause should, however, so far as possible, be interpreted in a manner that preserves its validity, by reference to whether the content of the designated laws is mutually inconsistent, in accordance with the validation principle. The effect of the choice of law clause, namely the cumulative application of Korean law and Kuwaiti law, should therefore be recognised only in respect of those partial issues of the contract for which a concrete outcome may be derived without substantive contradiction between the two laws. Issues concerning the formation and validity of the underlying contract fall within that scope, since the cumulative application of both laws permits a concrete conclusion to be reached through the operation of the more stringent law.
Since the invalidity of an arbitration agreement constitutes a ground for setting aside an arbitral award and concerns the formation and validity of the arbitration agreement, it cannot be excluded that an implied choice of the law governing the arbitration agreement might be inferred from the explicit or implicit choice of the law governing the formation and validity of the contract. Nevertheless, having regard to the seat of arbitration in Seoul, the impossibility of determining the separability of the arbitration agreement if both Korean law and Kuwaiti law were applied, and the fact that the application of Kuwaiti law as the law governing the arbitration clause would itself give rise to a ground for setting aside the award on the basis that the arbitral tribunal exceeded the scope of its authority, this article concludes that Korean law alone was implicitly chosen as the law governing the arbitration agreement.
Finally, independently of the law governing the arbitration clause, where the validity of the formation of the arbitration agreement is assessed under Kuwaiti law as the law governing the relationship between the principal and the agent, the arbitration clause must be regarded as invalid insofar as it was concluded by a representative of the Kuwaiti company without the special authorisation required under Kuwaiti law.
<Keywords>
Choice of law clause designating multiple domestic laws; Permissibility and substantial validity of choice of law; Governing law of the choice of law clause; Double bootstraps rule; Implied choice of the law governing the arbitration agreement; Governing law of the principal-agent relationship